Diseño Inteligente en la revista Nature: todo excepto en el título. —Evolution News and Views

¡Wow! presta atención a esto que apareció en la entrega semanal de Nature (7 de marzo de 2012): Enni Harjunmaa, et al., “Acerca de la dificultad de incrementar la complejidad dentaria”. Su hipótesis es tremendamente significativa y su publicación representa una genuina controversia. Los autores argumentan que los animales (mamíferos)  en los que se han observado mutaciones en su dentición, muestran de forma invariable una disminución de la complejidad, perdida de la estructura, etc. Sin embargo, lo que nunca se observan son incrementos en la complejidad (Ej: innovaciones en el tipo de cúspides).

Expresado en un lenguaje más vulgar, ellos están diciendo que es más fácil destruir algo que construirlo:

“En conclusión, la ausencia de mutantes complejos, la alta complejidad que se logra ajustando mas de una vía, y la falta de una variación comparable en las poblaciones naturales, todo indica una tendencia en contra del incremento de la complejidad dentaria. Incluso, los patrones macroevolutivos predominantes indican que los factores ecológicos han sido más que adecuados en el aumento de la complejidad dentaria. Un efecto posible de la predisposición en contra de formar nuevas cúspides podría ser que, al estar emparejadas unas con las otras, un aumento en la complejidad dentaria seria más lento que la disminución. Por supuesto, todavía deben ser descubiertos estos genes de complejidad que quizás aumentan de forma individual el número de cúspides. Hasta que se encuentre nueva evidencia, nosotros planteamos que la dentición y las estructuras biológicas en general, tienden a seguir la economía de la señalización cuando un incremento en la complejidad, más allá de las variaciones normales de una población, requiere cambios múltiples en la regulación del desarrollo”.

Harjunmaa et al. propone la siguiente hipótesis:

“Un incremento substancial de la complejidad también requiere de cambios simultáneos en varias vías señalizadas (o cambios múltiples en una sola vía). Este requerimiento de cambios múltiples puede ser conceptualizado como “economía de señalización” en la cual, por ejemplo, el incremento de la señalización a través de una vía sola quizás hace mermar a las otras señales requeridas para producir el número adecuado de cúspides. En términos genéticos esto se aproximaría a un efecto poligénico”.

Esto es precisamente lo que Michael Behe ha estado afirmando durante los últimos cinco años. En resumen, un argumento del DI —múltiples mutaciones independientes y coordinadas son improbables, y por eso, nunca observadas— en todo excepto en el nombre.

Traductor: Daniel Alonso - Estudia Licenciatura en Ciencias Biológicas en la UNT, Argentina.

De: http://www.evolutionnews.org/2012/03/from_nature_an057181.html