En una meseta abrasada por el sol, conocida como
Racetrack Playa en Death Valley, California, rocas de todos los tamaños se
deslizan por el suelo del desierto. Algunas de las rocas se acompañan entre sí
de a pares, lo que crea senderos paralelos, incluso giran trazando esquinas y haciendo
que los rastros se asemejen a los de un automóvil. Otras recorren solitarias la
distancia de cientos de metros de ida y vuelta por el mismo camino. A veces,
estos caminos están ligados a su vehículo de piedra, mientras que otros no están
ligados a nada, como si fuera que el instrumento que los trazaba se hubiera
desvanecido.
Algunas de estas piedras pesan varios cientos de libras.
Eso nos lleva a la pregunta: "¿Cómo se mueven?" Es difícil moverlas.
La verdad es que nadie sabe exactamente cómo se mueven estas rocas. Nadie las
ha visto nunca en movimiento. Entonces, ¿cómo se explica este fenómeno?
Algunas personas han informado haber visto a Racetrack
Playa cubierta por una fina capa de hielo. Una hipótesis consiste en que el
agua se congela alrededor de las rocas y luego el viento, que sopla a través de
la parte superior del hielo, arrastra la capa de hielo con sus rocas
incrustadas en toda la superficie de la playa. Algunos investigadores han
encontrado rastros muy congruentes en varias rocas que apoyan firmemente la
teoría de los movimientos. Otros sugieren que el viento es la fuente de energía
detrás del movimiento de estas rocas errantes.
El punto es que cualquier conjetura, predicción y
especulación de una persona es tan buena como la de cualquier otra persona.
Todas estas predicciones son contrastables y falseables simplemente por la
creación de instrumentos para vigilar los movimientos de las rocas. ¿Son alguna
de estas predicciones un argumento de la ignorancia? No. Siempre y cuando el
examinador inquisitivo haga un esfuerzo para determinar la respuesta, se trata
de una labor científica perfectamente válida.
El argumento de la ignorancia sólo se aplicaría cuando alguien
se da por vencido, y solamente llega a una conclusión sin ningún intento de
obtener datos empíricos. No es una falacia lógica en sí plantear un argumento sobre
la única base de que existe un vacío de conocimiento en cuanto a cómo las rocas
se movieron desde el punto A al punto B. La única falacia lógica sería la de
llegar a una conclusión sin realizar un examen más detenido. Tal no es el caso
con la complejidad irreductible. La hipótesis ha resistido 18 años de investigación
en los laboratorios de biología molecular, y la investigación continúa hasta
este mismo día de hoy.
Un sistema de
complejidad irreductible es uno en el que (a) la eliminación de una proteína
hace que la máquina molecular sea inoperable, y (b) la estructura bioquímica carece
una vía evolutiva que pueda ser explicada en pasos.
Así es como se podría elaborar un examen mediante el uso
de nuestros conocimientos en genética, ingeniería inversa, estudios de
homología y secuenciación del genoma:
I. Para confirmar
la complejidad irreducible:
Mostrar:
1. La máquina
molecular deja de funcionar con la eliminación de una proteína.
2. La
estructura bioquímica no tiene ningún precursor evolutivo.
II. Falsear la
complejidad irreducible:
Mostrar:
1. La máquina
molecular sigue funcionando en caso de pérdida de una proteína.
2. La
estructura bioquímica si presenta una explicación evolutiva que consiste en una
secuencia de etapas.
Los 2 calificadores hacen que el falseo sea más fácil, y
la confirmación más difícil.
La razón por la hipótesis de la complejidad irreducible
es lógicamente válida se debe a que no hay ningún intento de sustentar la
predicción (de que cierta maquinaria molecular bioquímica es irreductiblemente
compleja) basándose en la ausencia de evidencia. Si esto fuera así, entonces
las críticas serían correctas. Pero, este no es el caso. En lugar de ello, la
hipótesis de la complejidad irreducible requiere investigación, tales como
diversos procedimientos en biología molecular: (a) eliminación de genes, (b)
ingeniería inversa, (c) examinar los sistemas homólogos, y (d) secuenciar el
genoma de la estructura bioquímica. El procedimiento de eliminación de genes se
utilizó por Scott Minnich en 2004-2005 para demostrar que la eliminación de
cualquiera de las proteínas de un flagelo bacteriano hará que la motilidad de
las bacterias sea nula (no pueden nadar más).
Cuando la hipótesis de la complejidad irreducible se
prueba en el laboratorio usando cualquiera de los procedimientos mencionados
anteriormente, es obvio que se lleva a cabo una investigación exhaustiva que
demuestra la evidencia de ausencia. Hay una enorme diferencia entre la ausencia
de evidencia y la evidencia de ausencia. Una de ellas es una falacia lógica,
mientras que la otra es un resultado empírico, una conclusión científicamente
válida a la que se llegó después de un examen minucioso. Por lo tanto,
dependiendo del análisis, se puede probar una negación.
Evidencia de
Ausencia
He aquí un excelente ejemplo de por qué la complejidad
irreductible es lógicamente válida, y no un argumento de la ignorancia. Si yo
le preguntara si tiene cambio de un dólar, usted podría decir: "Lo siento,
no tengo cambio." Si usted hace una búsqueda diligente en sus bolsillos para
descubrir que hay, y encuentra que de hecho no hay ninguna moneda en ningún
sector de su traje o pantalón, entonces usted ha probado afirmativamente el negativo
de que sus bolsillos estaban vacíos de cualquier cambio en monedas. Confirmar
que usted no tenía nada de cambio en sus bolsillos no consistió en un argumento
de la ignorancia porque usted llevó a cabo un examen completo y nos pareció que
su declaración fue afirmativamente cierta.
Autor: Dennis Jones.
Traductor: Daniel Alonso - Estudia Licenciatura en Ciencias Biológicas en la UNT , Argentina.
No hay comentarios :
Publicar un comentario