La evolución convergente y los indicios filogenéticos discordantes son temas que han sido muy discutidos en Evolution News and Views (por ejemplo, aquí). El hecho de que exista demasiado conflicto filogenético en cada nivel del árbol de la vida carcome a uno de los argumentos a favor del ancestro común (que la distribución jerárquica de diferencias y similitudes denota un patrón similar a un árbol de familia).
Un caso particularmente increíble de evolución paralela fue presentado el año pasado en una publicación en Biology Direct. Los autores reportaron un análisis filogenético de los genes que facilitan la producción de tetrahimanol, un componente que puede ser sintetizado en ausencia de oxígeno molecular (Takishita et al., 2012).
Cuando fue construida la filogenia de los genes que codifican a la enzima responsable de la síntesis del tetrahimanol (Escualeno Tetrahimanol Ciclasa, o STC) se encontró que las “secuencias pertenecientes a eucariotas filogenéticamente distantes (ciliados, excavados, un hongo y un animal) formaron un grupo monofilético dentro de la radiación de la STC con un soporte del 100 % de ML bootstrap y una probabilidad de 1.00 en el análisis Bayesiano”. Esto deja una herencia vertical implausible para la STC ya que se necesitarían “docenas de perdidas paralelas de genes de la STC en muchos linajes eucariotas que corrientemente carecen de este gen”.
Los autores intentan resolver el problema aludiendo a la posibilidad incongruente de que “el gen de la STC ha sido transferido lateralmente entre eucariotas divergentes a través de un mecanismo desconocido”. Por consiguiente, ellos atribuyen los genes compartidos a la transferencia horizontal de genes (sin ofrecer el tipo mecanismo), una explicación que se convierte en un “todo-vale” a la hora de aclarar los conflictos graves entre las filogenias evolutivas.
En efecto los autores son incapaces de “encontrar algún rastro de vectores LGT putativos tales como elementos transponibles en los flancos de los genes de la SCT en el genoma de los ciliados Tetrahymena y Paramecium,” y admiten no haber encontrado “hasta la fecha ningún homologo distante de la SCT que sea codificado por algún genoma mitocondrial”, dando a entender que “no existe evidencia que relacione a los ejemplos hallados con una transferencia de genes endosimbiótica desde un ancestro mitocondrial (o plastidial) y ninguna otra razón para pensar que tales organelas son relevantes en este caso de transferencia génica”.
Este ejemplo solo es una representación muy significativa de un problema mucho más grande. Como ya se ha registrado: “el conflicto filogenético es común, y frecuentemente la regla en lugar de la excepción” (Dévalos et al, 2012).
¿Es posible que la verdadera razón por la que esta
discordancia filogenética es significativa y abundante se deba a que los
biólogos evolucionistas están viendo a la biología con los lentes incorrectos?
¿Puede que la razón por la que existe mucho conflicto a la hora de
correlacionar a los organismos, se deba que no existe tal árbol?
Autor: Jonathan McLatchie – Tiene un MRes en biología evolutiva y sistematica de la
Universidad de
Glasgow. Actualmente es redactor de Evolution News and Views.
Traductor: Daniel Alonso -
Estudia Licenciatura en Ciencias Biológicas en UNT, Argentina.
No hay comentarios :
Publicar un comentario