El Diseño Inteligente ¿Es falsable? —Michael Behe

Algunos críticos de Darwin´s Black Box (Behe 1996) han levantado algunas objeciones filosóficas contra el diseño inteligente. Discutiré acerca de algunas de estas durante las pocas secciones que vienen, comenzando con el asunto de la falsabilidad. A la hora de decidir si es o no falsable, primero uno debe estar seguro acerca de lo que significa “diseño inteligente”. Solo por la frase, alguno quizás interprete que las fuerzas de la naturaleza están en sí mismas diseñadas para producir vida y sistemas complejos, algunos de los cuales son capaces de estudiarlas. De hecho, una posición como esta fue tomada por el físico Paul Davies y el genetista Michael Denton en sus recientes libros The fifth Miracle: The search for the Origin and Meaning of Life (Davies 1999) y Nature`s Destiny: How the Laws of Biology Reveal Porpouse in the Universe (Denton 1998), respectivamente. Esta postura también parece tener en su lista a la National Academy of Science:

“Muchas personas religiosas, incluso muchos científicos sostienen la idea de que Dios creó al universo y a los distintos procesos que conducen la evolución física y biológica, y que estos procesos luego dieron como resultado la formación de las galaxias, nuestro sistema solar y la vida en la Tierra. Esta creencia, que a veces es designada como “evolución teísta”, no está en desacuerdo con las explicaciones científicas de la evolución. En efecto, refleja al carácter notable e inspirador del universo físico estudiado y revelado por la ciencia”.  (National Academy of Sciences, 1999, p. 7).

Bajo tal visión aún si observáramos a sistemas complejos nuevos siendo producidos vía presión selectiva en el campo o en el laboratorio, el diseño no sería falseado ya que el tal se encontraría incluido dentro de las leyes naturales. Sin hacer ningún comentario sobre los méritos de esta posición, solo déjenme decirles que este no es el significado que le asigné a la frase. Por “diseño inteligente” me refiero a un diseño que está implicado más allá de las leyes naturales. Esto es tomando a las leyes naturales tal como han sido dadas y preguntandonos ¿existen otras razones como para concluir que la vida y los sistemas que la componen han sido ordenados intencionalmente? Sea en mi libro, o en este ensayo, siempre que me refiera al diseño inteligente (DI) lo hago en el sentido tajante de diseño por encima de las leyes. Virtualmente, todos los críticos académicos de mi libro han tomado la frase con el sentido tajante que yo le di.

Bajo este sentido objetivo el DI no fue muy bien recibido por la National Academy, por una razón específica:

“El diseño inteligente… no es ciencia debido a que no es testeable por los métodos de la ciencia”. (National Academy of Science, 1999, p. 25)

En la revisión que hizo de Darwin´s Black Box for Nature, Jerry Coyne, un profesor de biología evolutiva de la Universidad de Chicago, explica por qué él también piensa que el diseño inteligente no es falsable:

“Si uno acepta la idea de Behe de que tanto la evolución como la creación pueden trabajar juntas, y que los fines del Diseñador son insondables, entonces uno se enfrenta con una teoría hermética, de la cual no puede probarse que está equivocada. Puedo imaginar evidencia que haría falsable a la evolución (un fósil de homínido en el precámbrico sería algo interesante), pero no una que haga falsable a la teoría complicada de Behe. Aún si, después de un gran esfuerzo, llegáramos a ser capaces de explicar la evolución de una ruta bioquímica compleja, Behe simplemente podría afirmar que la evidencia de diseño reside en las otras rutas inexplicables. Ya que no explicaremos a todas, siempre existirá evidencia para el diseño. Este creacionismo regresivo quizás parezca sagaz y astuto, pero ciertamente no es ciencia”.

Sin embargo, la conclusión de Coyne de que el diseño no es falsable parece estar aventajada por los argumentos de otros críticos de mi libro. Claramente, Russell Doolittle (Doolittle 1997), Kenneth Miller (1999) y otros han presentado argumentos científicos avanzados intentando falsear al DI. (Lea mis artículos acerca de la coagulación sanguínea y el “test ácido” en este sitio web). Si los resultados con los ratones (Bugge, et al) hubiesen sido como los esperados por Doolittle al comienzo, o si el trabajo de Barry Hall (Hall 1999) hubiese demostrado efectivamente el implícito de Miller, entonces ellos creerían de forma correcta que mis afirmaciones sobre la complejidad irreductible han sufrido un duro golpe. Y como mi planteo del diseño inteligente requiere que un proceso no-inteligente sea insuficiente para producir sistemas irreduciblemente complejos, como consecuencia la plausibilidad del DI estaría en graves problemas. Otros científicos, incluso aquellos de la National Academy of Science´s Steering Committe on Science and Creationism, en comentarios sobre mi libro han señalado evidencia física (tal como la estructura similar de la hemoglobina y la mioglobina) de la cual ellos piensan que demuestra que los sistemas bioquímicos irreduciblemente complejos pueden ser producidos por selección natural:

“Sin embargo, las estructuras y procesos caracterizados como “irreduciblemente” complejos típicamente no lo son cuando se los coloca bajo una inspección minuciosa” (National Academy of Science, 1999, p. 22).

Bien, uno no puede estar en los dos lados a la vez. No puede uno decir que el DI no es falsable, y a la vez decir que existe evidencia contra él. O es no-falsable y flota en el aire serenamente a pesar de los reproches experimentales, o puede ser criticado sobre la base de nuestras observaciones y por consiguiente testeado. El hecho de que los críticos presenten evidencia en contra del DI (acertada o no) demuestra que el diseño inteligente es, en efecto, falsable.

Con toda seguridad, mis argumentos sobre el diseño inteligente están abiertos a directas refutaciones experimentales. He aquí un experimento pensado con el propósito de dejar al punto aclarado. En Darwin´s Black Box, he afirmado que el flagelo es irreduciblemente complejo y por ende precisa de un diseño inteligentemente planeado. El punto clave de esta afirmación es que el flagelo no puede ser producido simplemente por selección natural actuando sobre mutaciones aleatorias, o cualquier otro proceso no-inteligente. Para falsear tal planteo, los científicos debieran ir al laboratorio, colocar a especies bacterianas que carezcan de flagelos bajo una presión selectiva (que los induzca a la movilidad), hacer esto durante diez mil generaciones, y observar si fue producido algún flagelo o algún sistema complejo similar. Si esto sucediese, mi planteo sería claramente refutado. [Por dudas sobre la credibilidad de tal experimento vea la referencia (1)]

¿Y qué acerca de aquello a lo que se refiere Coyne, de que si fuese demostrado que un sistema es el resultado de la selección natural, los proponentes del DI simplemente afirmarían que otro sistema fue diseñado? Pienso que esta objeción tiene poca fuerza. Si se demostrara que la selección natural es capaz de producir un sistema de cierto grado de complejidad, luego el supuesto sería que también pudo haber producido algún sistema de complejidad igual o menor. Si Coyne demostrara que el flagelo (el cual requiere aproximadamente cuarenta productos génicos) pudo ser producido por selección natural, sería necio o bobo declarar que el sistema de coagulación sanguínea (el cual consiste de 20 proteínas) necesita de diseño inteligente.

Me ubico del otro lado de la mesa y pregunto: ¿Cómo puede uno falsear al planteo de que el flagelo bacteriano fue construido por un proceso Darwiniano? (El ejemplo de Coyne acerca de un fósil homínido en el precámbrico es irrelevante dado que discuto el mecanismo de selección natural, no el ancestro común. No estoy más expectante que él de encontrar un fósil de homínido fuera de secuencia). Si un científico fuese al laboratorio e hiciese crecer especies bacterianas sin flagelos bajo presión selectiva durante muchas generaciones, y nada significativo pasase ¿Se convencerían los Darwinistas de que la selección natural es incapaz de producir un flagelo? Lo dudo. Siempre se podría objetar que la presión selectiva no fue la correcta, o que la investigación se inició con las especies incorrectas de bacterias, o cualquier otra cosa. Aún si el experimento fuese repetido muchas veces, bajo condiciones diferentes y siempre diese un resultado negativo, sospecho que muchos Darwinistas no concluirán que su argumento de evolución Darwiniana fue falseado. El mismo Coyne escribe lo siguiente acerca de los sistemas bioquímicos complejos:

“Puede que por siempre seamos incapaces de diagramar a las rutas bioquímicas primitivas. Sin embargo, no es válido asumir que por el hecho de que uno no pueda imaginar tales procesos, nunca existieron”. (Coyne 1996)

Si una persona acepta procesos evolutivos que no solo son inobservables, sino que también incapaces de diagramarse, será en efecto imposible de hacerle pensar que está equivocado.

Kenneth Miller publico un “test ácido” para probar la habilidad de la selección natural de producir sistemas irreduciblemente complejos. Él posteriormente declaró que el test fue superado y proclamó a todas voces que el diseño inteligente había sido falseado (Kenneth Miller 1999, Behe is Wrong, p. 147). Pero sí, como ciertamente me parece a mí, el sistema de la lactosa de E. coli no superara el “test ácido” ¿Consideraría Miller que el Darwinismo fue falseado? Creo que no. Él seguramente diría que el experimento se comenzó con el tipo incorrecto de especies bacterianas, se usó una presión selectiva equivocada, y así. De esta manera, queda claro que este “test ácido” no es un test del Darwinismo; solamente es aplicado al diseño inteligente. El mismo modo de testeo fue empleado por Russell Doolittle. Él señaló que los resultados de Bugge et al (1996) son un argumento en contra del diseño inteligente. Pero si los resultados fueran los opuestos a los que originalmente pensó que obtendría, el Dr. Doolittle no abandonaría al Darwinismo.

Parece ser que, contra la intuición de algunos, este diseño inteligente es absolutamente susceptible a la falsabilidad, al menos en los puntos puestos en cuestión. El Darwinismo, por otro lado, parece ser completamente impenetrable de cualquier falsabilidad. Esto se ve claramente cuando uno examina los planteos básicos de dos ideas con respecto a un sistema bioquímico en particular: el flagelo bacteriano. El postulado del diseño inteligente es que “Ningún proceso no-inteligente pudo haber producido a este sistema”. El postulado del evolucionismo es que “Algún proceso no-inteligente (incluyendo a la selección natural y mutaciones aleatorias) pudo producir este sistema”. Para falsear al primero uno solo necesita demostrar que al menos un proceso no-inteligente pudo producir al sistema. Para falsear al segundo uno tendría que demostrar que el sistema no pudo ser formado por ninguno de un número potencialmente infinito de procesos no-inteligentes, lo cual es, en efecto, imposible de hacer.

Pienso que el profesor Coyne y la National Academy of Sciences plantean las cosas al revés. Un punto fuerte del diseño inteligente es justamente su vulnerabilidad a la falsabilidad. (De hecho, a algunos de mis críticos religiosos no les gusta la teoría del diseño inteligente porque les preocupa que sea falsable, y como consecuencia la teología parezca sufrir otro duro golpe por parte de la ciencia. Vea, por ejemplo, Filestra 1998). Un punto débil de la teoría Darwiniana es su resistencia a ser falsable. ¿Qué evidencia experimental debiera ser encontrada como para que sea falsable el enunciado de que las máquinas moleculares complejas evolucionaron a través de un mecanismo Darwiniano?

Autor: Michael Behe. Recibio el doctorado en Bioquimica de la Universidad de Pensilvania en el año 1978. Actualmente trabaja como profesor en la Universidad de Leigh, como investigador en el Discovery Institute. Es uno de los principales teóricos del Diseño Inteligente y ha escrito varios libros sobre la temática. Su libro Darwin's Black Box: The Biochemical Challengue to Evolution fue seleccionado por la revista National Review y World como uno de los 100 libros más importantes del siglo 20. 

Traductor: Daniel Alonso - Estudia Licenciatura en Ciencias Biológicas en la UNT, Argentina.

Fuente: Behe, M. (2000) Objeciones Filosóficas contra el Diseño Inteligente: Respuesta a las Criticas. Discovery Institute, Seattle. (Puedes encontrar este articulo en http://www.discovery.org/a/445)

REFERENCIAS

(1) Kenneth Miller dejó a los lectores de Finding Darwin´s God con la impresión de que un proceso como el tal ocurriría muy fácilmente. Él escribe: “Si la microevolución puede rediseñar un gen en menos que doscientas generaciones (¡para lo cual estaríamos hablando de solo trece días!), ¿qué principios de la bioquímica o la biología molecular evitarían el rediseño de decenas o cientos de genes a lo largo de pocas semanas o meses, para producir nuevas especies? No existen tales principios, por supuesto…”. (Miller 1999, p. 108) Bien, entonces, ¿por qué simplemente el no toma las especies bacterianas adecuadas, les quita los genes que sintetizan sus flagelos, coloca a las bacterias bajo presión selectiva (que induzca movilidad), y produce experimentalmente un flagelo —o cualquier sistema de complejidad similar— en el laboratorio? (Un flagelo, después de todo, solo tiene entre 30 y 40 genes, no los cientos de los cuales Miller afirmo que serían fácil de rediseñar para la selección natural). Si el hiciera esto, mis planteos serían absolutamente falseados. Pero él no lo intentará, porque está exagerando groseramente la probabilidad de éxito.