2014-02-14

¿Qué, quien, o quienes son los diseñadores? (PARTE II)—Casey Luskin


                                                    Vea la parte I haciendo click AQUI

Los proponentes del diseño inteligente ¿Son abiertos en lo que respecta a su visión personal del diseñador?

Arriba di razones honestas de por qué el DI no identifica al diseñador: “mientras que las estructuras biológicas pueden ser científicamente explicadas vía diseño inteligente, estas por sí mismas no tienen ninguna forma o modo de describir si el diseñador es Yahweh, Buda, Yoda, o algún otro tipo de agencia inteligente.” Desafortunadamente, algunos críticos han malinterpretado este punto al implicar que los proponentes del diseño inteligente hacen completo silencio acerca de quién creen que es el diseñador, o que los proponentes del DI niegan la posibilidad de que el diseñador sea Dios. Este marco incorrecto de concepción ha sido expresado en el artículo de Barbara Forrest, el cual fue publicado en una revista de leyes:

“La primera y la segunda generación de creacionistas han estado muy dispuestos a reconocer a quien ellos creen que es el diseñador del mundo. Los proponentes del diseño inteligente, por otro lado, niegan a viva voz que el diseñador inteligente que ellos postulan sea equivalente a Dios, y en sus declaraciones al público en general se reúsan a tomar cualquier posición que tenga que ver con la naturaleza del diseñador del mundo. … Los proponentes del diseño inteligente no son capaces de reconocer al público en general (mucho menos delante de una corte legal) la verdadera identidad de su diseñador inteligente”.

(Matthew J. Brauer, Barbara Forrest, Steven G. Gey, “Is It Science Yet? : Intelligent Design Creationism and the Constitution,”. Washington University Law Quarterly, Vol. 83 (1) (2005).

Brauer, Forrest y Gey parecen pasar por alto el hecho de que los proponentes del DI son extremadamente abiertos al público general en cuanto a sus visiones de la identidad del diseñador. Increíblemente, las secciones subsiguientes en el artículo de Forrest et al. incluyen citas en donde los proponentes del DI hacen declaraciones públicas acerca de sus visiones de la identidad del diseñador:

- En una cita de Forrest et al., Phillip Johnson escribe en un conocido libro, Defeating Darwinism by Opening Minds, de que el observa a “Dios como nuestro verdadero Creador”. (p. 92).

- En una cita de Forrest et al., Paul Nelson (como también el paleontólogo evolucionista Keith Miller) firmo una declaración pública en la que se reconocía que “Dios es el creador de todas las cosas”.

- En una cita de Forrest et al., William Dembski declara públicamente, “Como Cristiano, soy un teísta y creo que Dios creó al mundo”.

- Forrest et al. admite que Darwin’s Black Box, de Michael Behe, fue escrita para un público general” y lo menciona repetidas veces en su artículo, incluso en este libro tan popular Behe reconoce que es “Católico Romano”. (p. 239).

En otra parte Behe da algunas de las razones (que discutí previamente) acerca del porqué el DI no identifica al diseñador:

“Muchas personas (entre las cuales me incluyo) atribuirán el diseño a Dios —basado en otro tipo de juicios, y no el científico—, y eso no quiere decir que la evidencia bioquímica nos llevará de forma ineluctable a la conclusión acerca de quien precisamente es el diseñador. De hecho, lo he dicho de forma directa: desde un punto de vista científico, esta pregunta permanece abierta. […] La evidencia bioquímica indica de forma consistente que estamos frente a un diseño, pero no muestra quien o que fue el diseñador”.

Por consiguiente, cuando los proponentes del DI afirman que el DI no identifica al diseñador, ellos, según Behe “no están comportándose tímidamente, sino limitándose a … hacer afirmaciones... avaladas por la evidencia”. En efecto, contrario a lo que plantea Forrest et. al, Behe declaró su punto de vista acerca de esta cuestión durante el jucio de Kitzmiller tan pronto como este comenzó:

Pregunta: ¿Es adecuado que las personas afirmen que el diseño inteligente sostiene que el diseñador es Dios?

Respuesta: No, es completamente inapropiado.

P: Bien, la gente le ha pedido a usted su opinión con respecto a quien cree usted que es el diseñador ¿Esto es correcto?

R: Eso es cierto.  

P: La ciencia ¿Ha respondido esa pregunta?

R: No, la ciencia no lo ha hecho.

P: Creo que en una ocasión usted respondió que usted cree que el diseñador es Dios, ¿Esto es correcto?

R: Si, esto es correcto.

P: ¿Está haciendo una afirmación científica con esta respuesta?

R: No. Llego a esta conclusión basándome en factores teológicos, filosóficos e históricos.

(Michael Behe, Testimonio del 17 de Octubre, Sesión AM)

Vale la pena señalar que no todos los defensores del DI identifican al diseñador como Dios. Por ejemplo, en 2004 un neurocientifico de la UCLA, Jeffrey Schwartz, hablo a favor del diseño inteligente, y se identifico a sí mismo como un “Judio Budista”. El filósofo Antony Flew es otro ejemplo notable de teórico del DI que no es un teísta tradicional. Tengo otros colegas del movimiento del DI los cuales son completamente agnósticos acerca de la identidad del diseñador. Pero para los proponentes del DI que son teístas tradicionales, como Behe, Nelson, Dembski, o Johnson, la ciencia es un medio de conocimiento, y como teoría científica, el DI sugiere que la vida ha sido diseñada.  Su opinión de que el diseñador es Dios es algo que ellos creen de todo corazón, pero se trata de una fuente de conocimiento que no es científica, sino que viene de otras formas de conocimiento las cuales no tienen nada que ver con nuestra teoría del diseño inteligente. Sus puntos de vista acerca de la identidad del diseñador son sus propias creencias religiosas personales y no provienen de la teoría científica de DI. Phillip Johnson hace perfectamente clara  esta distinción:

"Bajo mi punto de vista personal, identifico al diseñador de la vida con el Dios de la Biblia, a pesar de la que teoría del diseño inteligente, como tal, no implica esto."

(Phillip E. Johnson, "Intelligent Design in Biology: the Current Situation and Future Prospects," Think (The Royal Institute of Philosophy), 2007)

De hecho, yo también creo que el diseñador es el Dios de la Biblia, pero esta no es una conclusión de DI, es mi punto de vista religioso personal que se deriva de factores que no tienen nada que ver con el diseño inteligente.

Cegados por el cientificismo

¿Cómo pudieron Forrest, Gey y Brauer pasar por alto a estas refutaciones obvias de su afirmación de que los proponentes del DI "vociferantemente niegan que el diseñador inteligente es equivalente a Dios"? Trataré de dar una explicación caritativa.

Forrest et al. comete este error porque sus autores se adhieren a cientificismo, la opinión de que la ciencia es la única fuente válida de conocimiento. De hecho Forrest es un humanista secular que apoya firmemente el cientificismo, escribiendo que cuanto mayor sea la explicación naturalista, el sobrenaturalismo se volverá menos probable, y que "la relación entre el naturalismo metodológico y filosófico, aunque no es una de vinculación lógica, es la única conclusión metafísica razonable. "

Así que, básicamente, Forrest cree que la ciencia es la única forma de obtener conocimiento real. Tal vez su cientificismo está tan profundamente arraigado que ella pensó equivocadamente que todo lo que los defensores del DI creen acerca el diseñador trae como consecuencia la conclusión de un diseño inteligente. Tal vez los autores de Forrest et al. no pueden realizar, de forma consciente,  una distinción entre el conocimiento que proviene de fuentes científicas y el conocimiento que proviene de fuentes no científicas porque creen que todo conocimiento verdadero debe venir de la ciencia. En otras palabras, tal vez se olvidaron de que, como Ken Miller declaró acertadamente en el juicio de Dover, "todo lo que un científico escribe o dice no es necesariamente una declaración científica o una publicación científica."

(Testimonio de Kenneth Miller en el juicio de Kitzmiller, 26 de septiembre, sesión AM).

Independientemente de si mi hipótesis llega a explicar el porqué del error de Forrest, no hay duda de que ha promovido una falsa conspiración en la que supuestamente los proponentes del DI están tratando de ocultar sus puntos de vista sobre la identidad del diseñador. Irónicamente, Forrest et al. utiliza las declaraciones públicas en las que los defensores del DI afirman su creencia en Dios, como un intento equivocado de demostrar que el DI es religión. Ellos quieren que usted crea que el DI es religión porque los proponentes del DI han declarado públicamente que creen que el diseñador es Dios, y, al mismo tiempo, que los proponentes del DI deshonestamente niegan que el diseñador es Dios. Su argumento se contradice, y no puede consistir en ideas contrapuestas.

En resumen:

- DI no aborda cuestiones religiosas acerca de la identidad del diseñador, y, de hecho, los proponentes del DI tienen diversos puntos de vista acerca de la identidad del diseñador;

- Los proponentes del DI dan razones honestas acerca del porqué el DI no identifica al diseñador, derivada de su intención de respetar los límites de la ciencia y evitar hacer frente a las cuestiones religiosas que van más allá de lo que puede ser científicamente obtenido a partir de información empírica;

- Sean teístas tradicionales o no, los proponentes del DI son totalmente abiertos en cuanto a sus puntos de vista sobre la identidad del diseñador;

- Los proponentes del DI dejan en claro que sus puntos de vista acerca de la identidad del diseñador son puntos de vista personales, religiosos, y no conclusiones de la teoría del diseño inteligente.



Autor: Casey Luskin. Es abogado, con estudios de postgrado en ciencia y leyes. Obtuvo su B.S. y M.S. en Ciencias de la Tierra de la Universidad de California en San Diego. Su Licenciatura en Derecho la obtuvo en la misma universidad. Trabaja en el Discovery Institute como Coordinador del Center for Science and Culture. Anteriormente, realizó una investigación geológica en la Scripps Institution for Oceanography (1997-2002).

Traducción: Daniel Alonso. Estudia Licenciatura Ciencias Biológicas en UNT (Universidad Nacional de Tucumán), Argentina. 

Fuente: http://www.discovery.org/a/4306

No hay comentarios :